JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

单数结果的篇名就比单数结果的篇名不够受到青睐和非议吗？近日，JAMA刊出了一篇深入研究电话（Research Letter），审查了JAMA前传出版物刊出过的篇名，探讨这些篇名刊出后，被谓之用、Altmetric评分、网上用户数量等曝光率加权是否因深入研究结果单数与否而有所多种不同。（注：Altmetric评分根据多种不同社会化传媒谓之用历史文献的至多，一般有数新闻报纸、博客、新浪，年会等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多深入科学家原原作者时不够排斥于有单数结果的深入研究，有些出版物也会不够排斥刊出结果有数据分析普遍性的深入研究，这就所致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能会叫作这样一种思维，即，与单数结果的深入研究相比，并未辨认出数据分析区别的深入副会长获得不够少的科学界和社会公众非议。然而，这种思维有证明反对吗？来看看本深入研究的辨认出。深入研究新方法深入研究医务人员查询了2013年1年末1日至2015年12年末31日期除此以外，10本JAMA前传出版物（有数JAMA子刊）每一期刊出的篇名，根据篇名摘要和全文，比对出所有已刊出的临床研究试验性（RCT）。同时在PubMed之前查询该时除此以外段内JAMA前传出版物刊出的所有RCT，但该查询并未辨认出新的RCT。关于篇名刊出后的曝光率加权，则有数被谓之数、Altmetric评分、用户数量（这些加权是根据“极高影响力”篇名的预定规范展开选取的[1]）。所有这些加权，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应出版物博客上的记录之前获取。2名深入科学家单一展开评估。根据需要，深入科学家会查找篇名原始原稿和试验性注册信息，以确定主要第一集是反对试验性所提出的假说，受益单数结果（即坚决有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与原作者的直接交流或谈论仍然受益消除（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评分和用户数量等不符合均值，因此，采用Kruskal-Wallis H化验，相对多种不同第一集类别深入研究（单数结果，单数结果或混合结果）在这些曝光率加权上的区别；两两相对采用Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊出的RCT进入深入研究。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为单数结果（即坚决有罪假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于单数第一集的深入研究，被谓之之前位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric评分和用户数量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被谓之之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和用户数量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集类别的深入研究，在被谓之数、Altmetric评分或用户数量的两两相对之前，区别皆并未达到数据分析普遍性（不见下表）。表 多种不同第一集类别篇名的被谓之数、Altmetric评分和用户数量相对谈论对在JAMA前传出版物上刊出的RCT展开深入研究辨认出，篇名刊出后的曝光率加权与其结果方向（即单数结果还是单数结果）之除此以外并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变整体知识，可能会比单数或单数辨认出不够为重要。因此，不够正确地了解医学之前哪些是有罪的，似乎同样能谓之起社会公众、临床研究医生和深入科学家的热情。本深入研究的局限性有数：仅评估在JAMA前传出版物上刊出的RCT，这些辨认出是否能外推至其他类别的深入研究或其他出版物尚不正确。此外，鉴于刊出后加权的进制随着时除此以外急剧造就，要到刊出的篇名本身就有不够多的时除此以外来造就曝光率进制，因此，并将来的深入研究在评估这些加权时，应该固定在刊出后某一时除此以外范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.