JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

乙型肝炎结果的社论就比同义结果的社论更加受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发所列了一篇量化电子邮件（Research Letter），评议了JAMA两部学术刊物发所列过的社论，聚焦这些社论发所列后，被提到、Altmetric高分、网上用户数量等感知度测试方法是否因量化结果乙型肝炎与否而略有各不相同。（注：Altmetric高分根据各不相同社则会化媒体提到文献的次数，一般最主要新闻报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric更加测密切关系大众和在线影响力）很多学术界投稿时更加偏好于有乙型肝炎结果的量化，有些学术刊物也则会更加偏好发所列结果有统计学意涵的量化，这就随之而来了“发所列偏倚”。发所列偏倚可能会叫做这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的量化相比较，不曾挖掘出有统计学区别的量化则会取得更加少的科学界和市民关注。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本量化的挖掘出有。量化方法量化技术人员检索系统了2013年1月初1日至2015年12月初31日此后，10本JAMA两部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期发所列的社论，根据社论摘要和全文，筛选出有所有已发所列的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里面检索系统该大概内JAMA两部学术刊物发所列的所有RCT，但该检索系统不曾挖掘出有更进一步RCT。关于社论发所列后的感知度测试方法，则最主要被引数、Altmetric高分、用户数量（这些测试方法是根据“高影响力”社论的预定标准开展选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从都可学术刊物网站上的记录里面提供。2名学术界独立开展风险评估。根据须要，学术界则会查找社论清晰原稿和测试申请人信息，以已确定主要第一集是支持测试所提出有的理论，得到乙型肝炎结果（即断然拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者除此以外的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些区别性情况通过与作者的实际上沟通或辩论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和用户数量等不符合标准差，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，比较各不相同第一集种类量化（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些感知度测试方法上的区别；两两比较可用Dunn检验（Dunn test）。量化结果最终有433篇已发所列的RCT进入量化。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的量化，被引里面值为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric高分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的量化，被引里面值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集种类的量化，在被引数、Altmetric高分或用户数量的两两比较里面，区别均不曾达到统计学意涵（见下所列）。所列 各不相同第一集种类社论的被引数、Altmetric高分和用户数量比较辩论对在JAMA两部学术刊物上发所列的RCT开展量化挖掘出有，社论发所列后的感知度测试方法与其结果一段距离（即乙型肝炎结果还是同义结果）之除此以外并没相关性。量化结果多仅仅只是上能改变现有知识，可能会比乙型肝炎或同义挖掘出有更加为重要。因此，更加清楚地理解医学里面哪些是有罪的，似乎比如说能惹来市民、临床医生和学术界的爱好。本量化的局限性最主要：仅风险评估在JAMA两部学术刊物上发所列的RCT，这些挖掘出有是否能二阶至其他种类的量化或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于发所列后测试方法的数字随着等待时除此以外迅速积聚，更早发所列的社论本身就有更加多的等待时除此以外来积聚感知度数字，因此，不曾来的量化在风险评估这些测试方法时，必要相同在发所列后某一等待时除此以外范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.