JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比阴性结果的评论愈来愈受到欢迎和关引吗？亦同，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA系列出版物刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被引用、Altmetric总分、博客用户数量等关引度举例来说前提因研究工作结果HIV与否而相同。（引：Altmetric总分根据不尽相同社会化媒体引用古文献的次数，一般以外电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测密切关系普罗大众和网络号召力）很多研究工写作者刊载时愈来愈倾向于有HIV结果的研究工作，有些出版物也会愈来愈倾向刊发结果有流行病学意义的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能会源于这样一种理解，即，与HIV结果的研究工作相比，从未断定流行病学相似之处的研究工作会给予愈来愈少的物理学界和公众关引。然而，这种理解有证据大力支持吗？来看看本研究工作的断定。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA系列出版物（以外JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed当中检索该不间断内JAMA系列出版物刊发的所有RCT，但该检索从未断定新的RCT。关于评论刊发后的关引度举例来说，则以外被引数、Altmetric总分、用户数量（这些举例来说是根据“较高号召力”评论的预定规格顺利进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应出版物网站上的记录当中获取。2名研究工写作者独立自主顺利进行审核。根据需要，研究工写作者会URL评论完整书稿和检验引册文档，以确定主要结局是大力支持检验所提出的论据，给与HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性疑虑通过与写作者的反之亦然交流或探讨已经给与消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不适用正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H核查，尤其不尽相同结局一般来说研究工作（HIV结果，阴性结果或分离结果）在这些关引度举例来说上的相似之处；两两尤其采用Dunn核查（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT转入数据分析。在这433篇评论当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结局的研究工作，被引当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究工作，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结局一般来说的研究工作，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两尤其当中，相似之处仅从未达到流行病学意义（见下列于）。列于 不尽相同结局一般来说评论的被引数、Altmetric总分和用户数量尤其探讨对在JAMA系列出版物上刊发的RCT顺利进行数据分析断定，评论刊发后的关引度举例来说与其结果同方向（即HIV结果还是阴性结果）之间并没有人连续性。研究工作结果多大程度上能变动现有知识，可能会比HIV或阴性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈吻合地知晓医学当中哪些是无效的，似乎同样能惹来公众、临床研究护士和研究工写作者的兴趣。本研究工作的局限性以外：仅审核在JAMA系列出版物上刊发的RCT，这些断定前提能亦然至其他一般来说的研究工作或其他出版物尚不吻合。此外，鉴于刊发后举例来说的数字随着小时慢慢吸取，早刊发的评论本身就有愈来愈多的小时来吸取关引度数字，因此，从未来的研究工作在审核这些举例来说时，应该固定在刊发后某一小时范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.